在7月17日的中外校长论坛上，为名教授纷纷成为“跳蚤”，习惯于涌向名校，高校校长们一致表示大伤脑筋，并纷纷提出解决办法。但万变不离其宗：质疑名教授的“跳蚤”行为，同时突出一个“留”字。（7月18日《东方早报》）

　　高校号召力的大小，有赖教授的知名度的高低，因此价值不可估量。 在如今竞争极度激烈的环境，各高校对名教授前所未有的予以重视，理所当然。但只围绕一个“留”字做文章，值得商榷。

　　一个名教授，走与留，绝对经过深思熟虑，不是简单的“留”能解决问题的。因此，高校挽留他们，关键得看自己是否具备留的条件。

　　有些高校，由于种种原因，，生源质量赶不上一流名校，科研条件远远满足不了名教授发挥的需求，不能给名教授提供最能出成果的空间，如果强行留下名教授，将限制他们做最大限度的创造，那是对人才的扼杀，不利于整个中国学术水平的提高。这种“留”是狭隘的本位主义思想的表现。

　　名教授成跳蚤，除了高薪，更注重的是科研和教学环境。得天下英才而育之，一乐也。生源质量很大程度上决定了教学、科研成果。不同层次的学生，需要不同层次的教学者。让名教授去教层次比较低的学生，麻布袋上绣花，再漂亮也是麻布袋，是对名教授这样的优质资源的浪费。

　　让名教授到合适的环境去，发挥他们的最大价值，才是正道。退一步想，名教授走了，对学校当前的声誉名望，确实有一定影响，但是，曾经在自己学校任教的名教授，也是自己培养的成果，给他们更广阔的天地，为整个国家的整体科研教学水平做更大的贡献，这本身就是学校的荣耀。

　　反之，如果不切实际，不顾自身的条件强留名教授，把学校所有的财力物力全部花在少数几个名教授身上，当内囊尽上来之时，也是架子倒下去之日，后果极其严重。说句不吉利的话，这个教授即使不走，一旦有个三长两短，学校如何维持？延安大学校长廉振民就深有认识：我们培养一个名教授几乎花去了全部的精力，一旦没有了他，我们的整个学科链都会受到重创。

　　这就涉及到各高校的定位问题。各高校都想出一流的科研成果，培养一流的学生，愿望是良好的，但办不到，也没有必要。社会上三百六十行，需要的人才五花八门，能够培养出满足市场需求的人才，这样的学校才是最有用的学校。何必都往尖端科技这一座独木桥上挤呢？

　　让名教授去有条件培养高端人才、最能取得科研成果的名校，从长远来看，无论于国于校，于人于己，都能获得最大的利益，何乐而不为？